首先，從理論上說補(bǔ)藥不等于養(yǎng)生。羅國綱謂：“補(bǔ)者，濟(jì)其虛也。”(見《羅氏會(huì)約醫(yī)鏡·論補(bǔ)》)反過來說，即“不虛無補(bǔ)”。所有藥物，加之于一個(gè)不需要補(bǔ)的正常人身上，就會(huì)把正常人的平衡搞亂。此進(jìn)補(bǔ)不等于養(yǎng)生保健之一也。

哪些藥物是補(bǔ)藥，到今天還沒有人敢定論。誠如何夢瑤的《醫(yī)確·補(bǔ)瀉論》中謂：“瀉此補(bǔ)彼(原注：如瀉火即補(bǔ)水)，補(bǔ)此瀉彼(原注：如補(bǔ)火即驅(qū)寒)，故瀉即補(bǔ)也”。程杏軒也謂：“夫病有宜補(bǔ)，以瀉之之道補(bǔ)之；病有宜瀉，以補(bǔ)之之道瀉之。”(見《醫(yī)述·藥略》)更耐人尋味者是錢一桂，他在《醫(yī)略·人參大黃并用》篇中，把補(bǔ)與攻兩個(gè)截然不同各走極端的人參與大黃鼓吹共用，以致把補(bǔ)與瀉的分界線也取消了。而且中醫(yī)更有一句名言，是“六腑以通為補(bǔ)”，那么大黃、芒硝不也可言正名順地被稱為補(bǔ)藥了嗎。此進(jìn)補(bǔ)不等于保健養(yǎng)生之二也。

吳達(dá)在他的《醫(yī)學(xué)求是·膏粱黎藿病體不同論》中痛陳“膏梁之體”進(jìn)補(bǔ)有害而無益。所謂膏梁之體，是指平時(shí)養(yǎng)尊處優(yōu)，榮養(yǎng)充沛，身無真病的人。這批人若吃補(bǔ)藥，不類于睜了眼睛吃砒霜嗎？此進(jìn)補(bǔ)不等于保健養(yǎng)生之三也。

莫枚士《研經(jīng)言·用藥論二》說：“凡藥能逐邪者，皆能傷正；能補(bǔ)虛者，皆能留邪……于此知無藥之不偏矣……何必朋參芪而仇硝黃哉。”王肯堂說得更使人毛發(fā)聳然，謂：“近世用人參者，往往反有殺人之害。”(見《肯堂醫(yī)論·靈芝要覽》)此進(jìn)補(bǔ)不等于保健養(yǎng)生之四也。

在理論方面證實(shí)了進(jìn)補(bǔ)與保健養(yǎng)生不是一回事后，還可引用《蠢子醫(yī)·補(bǔ)益不可泥》的歌訣作為結(jié)束語。歌為：“世人皆說補(bǔ)益好，豈知補(bǔ)益不當(dāng)殊難了……人身原是小天地，日月為神江河道，胸隔喜順利，腸胃喜通調(diào)，日食三合米，勝似參芪一大包。……試看今之呆公子，恒列八珍以自高。此皆善于補(bǔ)益者，好似螳螂抱樹梢。”

其次，以事實(shí)證明補(bǔ)藥不等于養(yǎng)生。

長壽者，多居深山老林，他或她都是粗茶淡飯，誰有條件進(jìn)補(bǔ)。反過來看自秦始皇統(tǒng)一中國后到清代短命的天子倒不少。

只要你動(dòng)一動(dòng)腦筋即可知補(bǔ)藥不能養(yǎng)生。凡衣服殘破者，要修補(bǔ)；短者，要補(bǔ)長；洞穿者，要縫補(bǔ)。而對(duì)不殘、不短、不破、不洞穿的衣服，你還需要補(bǔ)嗎？從來沒見過誰把新衣服打上補(bǔ)丁。即使你的確虛，但虛有陽虛、陰虛、氣虛、血虛、氣血雙虛、津枯、脾虛、腎虛、腎陽虛、腎陰虛、胃陽虛、胃陰虛、衛(wèi)氣虛、心氣虛等。對(duì)這里的每一種虛證，都有針對(duì)性的補(bǔ)方補(bǔ)藥。如若陽虛者服補(bǔ)陰藥，非徒一無效益，有時(shí)反有副作用。反過來說，每一種補(bǔ)方補(bǔ)藥，都有它的適應(yīng)證，不可能治療所有虛證，猶如一身衣服，不可能春夏秋冬都適宜。進(jìn)一步說，平時(shí)進(jìn)慣了補(bǔ)，一旦你正氣一衰，在真正需要補(bǔ)的時(shí)候，則因長期補(bǔ)藥，早已產(chǎn)生耐受性(盡管中藥不談抗藥性)，只能坐視無策可施。故而中醫(yī)有一語格言，是“少年進(jìn)補(bǔ)，老來吃苦”。

筆者曾寫過這樣一首“補(bǔ)藥歌”，謂：“吃飯細(xì)嚼，穿衣少著，睡要吸著，煙酒拋卻，心弗焦灼，跑走跳躍，都是補(bǔ)藥。”深深醉心于補(bǔ)藥的女士們、先生們，還是進(jìn)進(jìn)這種補(bǔ)藥，有百利而無一弊。